Conocer los efectos de las propias acciones y ser transparente al respecto forma parte de lo que implicar ser una organización responsable. Ahora bien, por lo general, la medición del resultado se limita a un simple recuento; por ejemplo, la cantidad de toneladas de ayuda alimentaria distribuida, los metros cúbicos de agua potable suministrada, y los gastos en efectivo per capita. Esta clase de recuentos materiales excluye el análisis de los verdaderos resultados de esa ayuda, es decir, si se salvaron vidas, si se mejoró la salud y la nutrición, si el dinero fue bien utilizado, y si esos resultados obedecieron a la ayuda o a otros motivos. Muchos retos, tanto éticos como técnicos, se plantean a quienes se proponen evaluar los resultados de la ayuda humanitaria.

El impacto se define en términos del cambio significativo o duradero que se opera en la vida de la gente, debido, al menos parcialmente, a una intervención determinada. Este cambio puede ser positivo o negativo, previsto o imprevisto. Asimismo, puede ser resultado directo de esa intervención (por ejemplo, salvar vidas proporcionando alimentos), o bien, indirecto como cuando se aboga por la protección de un grupo de personas. Las preguntas fundamentales son: )Qué ha cambiado? )Se trata de una cambio significativo o duradero? )En qué medida ese cambio puede atribuirse a un determinado conjunto de acciones? )Quién decide? A continuación se resumen los tres métodos utilizados.

Además, existen algunos marcos más amplios que ponen el énfasis en determinados elementos del desempeño, entre otros, las normas mínimas del Proyecto Esfera y el Código de conducta de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja (227 signatarios en marzo de 2003). La aplicación de los 10 principios de dicho código para evaluar las intervenciones tras el terremoto de Gujarat permitieron hacer evaluaciones comparativas entre los distintos organismos.

Ahora bien, quienes no están de acuerdo con estos instrumentos, argumentan que relativizan la importancia de la diversidad, la participación y el conocimiento del contexto en la labor humanitaria. Otro enfoque es el del Proyecto de calidad de URD, grupo de ONG francesas, que mide el impacto mediante encuestas, entrevistas e investigaciones.

Contar con la participación de los actores locales en la evaluación del impacto entraña sus propios retos. A menudo, la investigación participativa omite las desigualdades de poder y no logra captar los puntos de vista de los marginados. El espacio y el tiempo disponibles para esta clase de investigaciones pueden variar en función del contexto por lo que es preciso adaptar los métodos a cada situación concreta. Además, por cuestiones de seguridad, es indispensable garantizar la confidencialidad a los entrevistados.

En la evaluación llevada a cabo en Gujarat, la encuesta en la que participaron 2.300 damnificados mejoró la objetividad de la evaluación. La gran mayoría estaba satisfecha de la calidad de los servicios de alimentación y nutrición, pero muchos también pensaban que los organismos habían llegado con proyectos prestablecidos, se proponían modificaciones ínfimas o, simplemente, buscaban que la gente del lugar les proporcionara mano de obra gratuita. Si las organizaciones se proponen tener en cuenta los resultados de las investigaciones participativas, entonces, tienen que admitir las críticas y modificar sus planes en consecuencia.

Uno de los retos fundamentales consiste en saber cómo atribuir el impacto de cada intervención u organismo. La exigencia de que se mejorara la rendición de cuentas ha llevado a muchos donantes a evaluar exclusivamente aquellos resultados por los que se pueden exigir responsabilidades a cada organismo, lo que trae aparejado algunos efectos perversos porque:

Se han hecho algunas recomendaciones concretas sobre la ética de los métodos de evaluación, a saber: evitar crear expectativas que no se podrán satisfacer; fomentar evaluaciones que tengan sentido para las personas en cuestión en lugar de que se limiten a obetener información; respetar las restricciones personales y de tiempo de quienes informan; reconocer que las evaluaciones pueden acrecentar la tensión y hacer correr riesgos a la gente; garantizar que también se escuche a los marginados, y luchar por la divulgación pública de las evaluaciones y de las enseñanzas que se sacaron.

El analista Hugo Slim propuso un marco de análisis ético que es útil para la evaluación prospectiva y retrospectiva del impacto. Los puntos a tener en cuenta consisten en saber si el organismo en cuestión:

En 2003, varias ONG internacionales utilizaron este marco para tratar la cuestión de aceptar o no el dinero ofrecido por los Estados “beligerantes” para las operaciones de socorro en Iraq. A Oxfam, que aplica una ética consecuencialista, le preocupaban las consecuencias negativas que podían tener a largo plazo para el pueblo iraquí, aquellas operaciones en las que se utilizara dinero de los beligerantes.

A fin de avanzar en la evaluación del impacto, es importante experimentar distintos enfoques en situaciones reales. Ahora bien, si las organizaciones no mejoran su capacidad de aprender de esas evaluaciones, el cambio será ínfimo; para evitar que eso suceda, es preciso establecer métodos, tales como la evaluación “en tiempo real” o el “rastreo del impacto”, cuyos aportes son oportunos para tomar decisiones. También habrá que modificar considerablemente la cultura de las organizaciones en cuestión para que puedan capear mejor las críticas. En definitiva, los organismos deben plantearse lo que sigue.